Pacheco Pereira

[diospiro_verde]

ArraySe não tivessemos tido a 1ª e a 2ª guerras mundiais a europa neste momento teria um pouco mais do dobro da sua população, e como estariamos todos????? e se não tivessem perecido 2/3 da população europeia com a peste negra, já não existiria muita gente á face da terra, seriamos canibais pois já teriamos comido tudo o que houvesse para comer à face da terra, alguns apontam os numeros para cerca de 20 biliões de habitantes, simplesmente não haveria recursos suficientes.

Infelizmente apesar de não gostarmos, acabamos sempre a compreender que há necesidade de guerras e epidemias, é uma forma de nos controlarmos em termos de expansão da raça, as baleias atiram-se para areais, os lemingues argentinos lançam-se aos milhares pelas falésias para se afogarem, e outros... dentro do reino animal há imensos exemplos de auto controle demográfico, nós humanos como não temos capacidade de gerar suicidio em larga escala, criamos guerras e doenças.[/quote]

Bem, é a primeira vez que se chegou ao ponto de dizer que a guerra é uma coisa boa. Pela mesma ordem de ideias, não vale a pena tentar encontrar a cura para doenças nem investir em sistemas de saúde ou de segurança social porque, assim, será mais fácil controlar a demografia. Acho que é uma visão um tanto axiomática sobre a evolução das sociedades e que não tem em conta os exemplos históricos que existem do contrário. Apontar a guerra como meio de controle populacional seria como, no virar para o século passado, nos estados unidos, estarem preocupados com a quantidade de excrementos de cavalo que se iria acumular nas ruas até metade do Séc. XX (isto aconteceu), claro que entretanto foram inventados os transportes motorizados e esse problema deixou de existir. Se um dia a paz for inventada, de certeza que não representará problema algum a nível de densidade populacional, até porque, resolvendo o problema da guerra, será mais fácil resolver alguns problemas que lhe estão associados, como a pobreza e a exploração dos mais fracos, que estão intimamente ligados ao problema demográfico.

A respeito da questão do Mário Machado, já falámos sobre isso em outro tópico, eu próprio, opondo-me a tudo o que defende o Mário Machado (que considero um criminoso), penso que a condenação teve motivações políticas e persecutórias, não foi equilibrada quando comparada com situações análogas. Se o pateta do Pacheco Pereira (a quem já ninguém liga nenhuma de qualquer forma) se tivesse limitado a essa ideia, teria razão. Mas, para ele, o que é injusto quando cometido contra a extrema-direita, seria perfeitamente louvável se estivesse ser cometido contra o que ele classifica como "extrema-esquerda" (duvido que saiba o que isso é). Se os partidos de "extrema - esquerda" fossem ilegalizados em Portugal, certamente enalteceria esse acontecimento como um "grande avanço democrático". Esse homem, desde sempre, não analisa críticamente a realidade, pelo contrário, inicia um "estudo" partindo das conclusões, o "estudo" em si, servirá apenas para as confirmar ignorando as fracções da realidade que desmentem essas conclusões. Acho que ele devia continuar a postar poemas e fotos no blog (que nunca são da autoria dele próprio) porque, quando decide escrever alguma coisa, só sai asneiras e preconceito.

Sem querer fugir ao tópico ou prolongar uma discussão lateral, queria só deixar registada a ideia que, a meu ver, a suspensão do Marco, a ter sido aplicada (e não contesto que houvesse motivos para isso) apenas a ele, mostra um desajuste de critérios, já que nem sequer foi o marco o primeiro a insultar os participantes neste tópico. Não estou a apelar para que mais pessoas sejam suspensas (e estou a referir-me, claro, ao Rui, que o chamou "burro que nem uma porta"), por minha vontade, o marco nem sequer teria recebido uma penalização tão forte, mas é importante que os critérios sejam iguais para todos. Fica a ideia para reflexão.