World Cup draw

[Rui Azevedo]

ArrayTalvez me queiras explicar o que é para ti um campeão de ocasião :smile:[/quote]
Neste caso seria, por exemplo, o clube que ficasse em 12º e que jogasse o pior futebol dos primeiros 12 mas que à conta de alguma sorte (adversários com jogadores chave castigados ou lesionados) conseguisse bons resultados nesses 10 jogos e fosse campeão.

[Dinis Santos]

Se calhar nesses 10 jogos fosse interessante manter de alguma forma as pontuações obtidas na primeira fase, para evitar situações de campeões de ocasião.
Valia pelas ultimas 10 jornadas serem só grandes jogos.

[Rui Lopes]

ArrayNeste caso seria, por exemplo, o clube que ficasse em 12º e que jogasse o pior futebol dos primeiros 12 mas que à conta de alguma sorte (adversários com jogadores chave castigados ou lesionados) conseguisse bons resultados nesses 10 jogos e fosse campeão.[/quote]

Ficando em 12º nunca lutaria pelo título na fase final, só os 6 primeiros na primeira fase o puderiam fazer. E o futebol é um jogo, sorte e azar têm uma grande fatia no resultado final.

E eu não acredito em campões ocasionais, para se ganhar tem que se ter sempre mérito. Sejam quais forem as condicionantes.

[Rui Lopes]

ArrayEu não sou grande adepto de futebol mas, de vez em quando, vejo uns jogos... Principalmente os da selecção e quando uma das nossas equipas joga contra equipas estrangeiras.

Mas há algumas regras que se podiam mudar que penso que melhorariam o espectáculo:
- Tempo de jogo para duas partes de 30min cada e o tempo só conta quando a bola está em jogo;
- Criar uma linha de anti jogo, à semelhança do que acontece no hóquei, ou mesmo usar a linha de meio campo;
- Limitar o tempo que se está com a posse de bola, à semelhança do que acontece no basquete;
- Aumentar o nº de golos por jogo (esta não sei bem como... talvez aumentando o tamanho das balizas) porque ao fim ao cabo os golos são o sal deste desporto...[/quote]

A meu ver não se podem comparar os desportos.

Em relação ao tempo de jogo, talvez se ganhasse mais com essa medida, era um caso a ver. Mas à media que os jogadores das equipas que praticam anti-jogo cá em Portugal, arricava-se a ter jogos de 4 horas :bigsmile:

A criação de linha de anti-jogo e o limite de tempo com posse de bola são falsas questões. Porque o Futebol tem regras diferentes. No basquete faz sentido porque a quantidade de contactos passíveis de falta é enorme, por isso não é fácil roubar a bola ao adversário.

O Futebol é o jogo do gato e do rato, tu tens a bola, eu quero-a. Então tenho que ir atrás dela. No futebol moderno a linha de anti-jogo não faz sentido porque eu posso defender muito à frente dela. O que agora é chamada de pressão alta é uma das principais armas das equipas de Mourinho (é só ver onde começam a defender os jogadores do Chelsea).

E reafirmo que para mim não é a quantidade de golos que dá qualidade ao jogo.

[Luis Branco]

ArrayO FCP pelo menos nao deve dinheiro ao fisco...[/quote]

A discussão tá bem engraçada mas não percebi como puderam deixar passar em claro a de cima:biggrinbandit:

É que segundo o que me consta (e acho que me consta bem) não há nenhum clube da Liga que tenha as contas em dia com o Fisco.
Assim a título de curiosidade, não há nenhum que respeite na integra a entrega dos valores de IRS retidos ao jogadores (e não só que há outras pessoas a trabalhar nos clubes que não são atletas). Isto é para ser lido como dívida ao fisco.
Essa taxa de retenção é variável se o vínculo contratual for de trabalhador dependente (que é a grande maioria), 20% de for vínculo independente, podendo ainda existir opção por tributação autónoma, sendo nesse caso a retenção feita à taxa de 22%.

De igual modo, ainda que sendo os clubes de futebol isentos de IRC por natureza, exercem, no entanto, outras actividades para além da mera actividade desportiva e a consequente encaixe de receita (quotas dos sócios do clube). Outras actividades como a publicidade, direitos de transmissão, merchandising, etc, são sujeitas a 20% de IRC.
Também aqui não me consta que algum clube da Liga de Futebol tenha a sua situação contributiva, incluindo a mera declarativa, regularizada a 100%.

Ainda relativamente a dívidas ao Estado, e para além das dívidas fiscais, também não me consta que algum clube de futebol da I Liga tenha a situação integralmente regularizada junta da Segurança Social.

Por último, e se não estou enganado, nenhum dos clubes que aderiu ao bem conhecido Plano Mateus (pagamento das dívidas fiscais em prestações conforme plano de liquidação acordado com o fisco) o cumpriu integralmente.

Posto isto, a não ser que esteja redondamente enganado, o FCP navega no mesmo barco que muitos outros e não é, de forma alguma, uma situação de excepção.

E utilizando uma expressão bem querida do mundo futebolístico, "e mais não posso dizer".:bigsmile:

[Rui Carneiro]

ArrayAcabava com os foras-de-jogo[/quote]

Ora tal qual eu, Seth!!!:fixe:
Uma regra que clinicamente é impossível de dectectar nos limites só pode estragar um jogo!
Porque é que há de haver hoje em dia uma regra feita para o tal tempo em que os amadores precisavam de "encurtar" o campo devido à sua deficiente condição física?
De quem têm medo as pessoas para não acabarem com a regra mais castrante dum jogo tão bonito, objecto de múltiplas interrupções e perdas de ritmo?
Esta era a primeira a voar, depois iam outras, a começar pelos penaltys tal como são hoje em dia... não entendo a regra dos penaltys... não tem a mínima lógica...

[Dinis Santos]

Pois os foras de jogo e os penaltys normalmente sao sempre motivo de grande discussão devido à dificuldade em ajuizar os lances. Mas retirar essas duas regras não se nao retiraria alguma da emoção ao jogos e à discussao das segundas de manha :bigsmile:

[Rui Lopes]

ArrayOra tal qual eu, Seth!!!:fixe:
Uma regra que clinicamente é impossível de dectectar nos limites só pode estragar um jogo!
Porque é que há de haver hoje em dia uma regra feita para o tal tempo em que os amadores precisavam de "encurtar" o campo devido à sua deficiente condição física?
De quem têm medo as pessoas para não acabarem com a regra mais castrante dum jogo tão bonito, objecto de múltiplas interrupções e perdas de ritmo?
Esta era a primeira a voar, depois iam outras, a começar pelos penaltys tal como são hoje em dia... não entendo a regra dos penaltys... não tem a mínima lógica...[/quote]

Acabar com os fora de jogo só faria com que as equipas jogassem mais recuadas, logo o mais fácil de fazer era estacionar o belo (e famoso) autocarro. Não sei que benefício isso iria trazer (mais golos é que não de certeza)

Em relação aos penaltys é como diz o cds, acabava-se a conversa durante a semana, e o povo depois andava mais amorfo :23:

[Rui Carneiro]

Ora cá vai a minha ideia sobre os benefícios do "futebol sem fora-de-jogo".
É, sem dúvidas, o, ou dos maiores factores de interrupção do jogo.
Não é uma regra que implique com menor violência dentro de campo, antes pelo contrário, de polémica que é, revolta muitas vezes jogadores e público presentes.
Encurta o campo jogável, uma vez que os defesas sobem de modo a colocarem os avançados em posição irregular; na falta da regra, o campo ficaria mais "esticado", com menor aglomeração de jogadores no miolo, mais espaços e todas as vantagens que daí advêm.
Está mais que provado que o olho/cérebro humanos não conseguem ajuizá-la nas situações limite (não se consegue por um olho na bola e outro no jogador receptor), logo, por aqui, um factor de erro brutal.
Aumentaria o tempo de jogo útil.
Aumentaria a fluidez e dinâmica de jogo.
E, pensando em desportos comparados, porque não existe no basket, andebol, futebol de salão, hoquei em patins, etc, etc? Faz falta? Não me parece, não ganhariam nada em importá-la para estas modalidades... Só no râguebi existe uma semelhança, a regra de passe com a mão para a frente...
Conclusão: não consigo ver nada de positivo na regra do fora-de-jogo, népias...

Vamos aos penaltys:
Que raio de lógica tem isto:
1-um jogador avançado, foge pela linha de cabeceira em direcção á bandeirola de canto, portanto, no sentido oposto ao da baliza, não há, por isso perigo eminente, mas é rasteirado antes de sair de grande área- PENALTY; um pontapé a 11 metros da baliza, com o g-redes em cima da linha, sem barreira...
2-um jogador avançado vai pelo centro do relvado em direcção à baliza adversária, sem ninguém pela frente, bola dominada, a 1 cm da área é carregado por trás por um defesa, numa situação de golo eminente- LIVRE fora da área, barreira com 10 jogadores, g-redes pode estar onde quiser...
Se juntarmos a isto o facto do árbitro poder-se enganar e marcar dentro o que foi fora da área, ou vice-versa, não será uma regra demasiado pesada? Eu acho!

[Rui Lopes]

ArrayOra cá vai a minha ideia sobre os benefícios do "futebol sem fora-de-jogo".
É, sem dúvidas, o, ou dos maiores factores de interrupção do jogo.
Não é uma regra que implique com menor violência dentro de campo, antes pelo contrário, de polémica que é, revolta muitas vezes jogadores e público presentes.
Encurta o campo jogável, uma vez que os defesas sobem de modo a colocarem os avançados em posição irregular; na falta da regra, o campo ficaria mais "esticado", com menor aglomeração de jogadores no miolo, mais espaços e todas as vantagens que daí advêm.
Está mais que provado que o olho/cérebro humanos não conseguem ajuizá-la nas situações limite (não se consegue por um olho na bola e outro no jogador receptor), logo, por aqui, um factor de erro brutal.
Aumentaria o tempo de jogo útil.
Aumentaria a fluidez e dinâmica de jogo.
E, pensando em desportos comparados, porque não existe no basket, andebol, futebol de salão, hoquei em patins, etc, etc? Faz falta? Não me parece, não ganhariam nada em importá-la para estas modalidades... Só no râguebi existe uma semelhança, a regra de passe com a mão para a frente...
Conclusão: não consigo ver nada de positivo na regra do fora-de-jogo, népias...

Vamos aos penaltys:
Que raio de lógica tem isto:
1-um jogador avançado, foge pela linha de cabeceira em direcção á bandeirola de canto, portanto, no sentido oposto ao da baliza, não há, por isso perigo eminente, mas é rasteirado antes de sair de grande área- PENALTY; um pontapé a 11 metros da baliza, com o g-redes em cima da linha, sem barreira...
2-um jogador avançado vai pelo centro do relvado em direcção à baliza adversária, sem ninguém pela frente, bola dominada, a 1 cm da área é carregado por trás por um defesa, numa situação de golo eminente- LIVRE fora da área, barreira com 10 jogadores, g-redes pode estar onde quiser...
Se juntarmos a isto o facto do árbitro poder-se enganar e marcar dentro o que foi fora da área, ou vice-versa, não será uma regra demasiado pesada? Eu acho![/quote]

Simplesmente porque não gosto de mamões, não posso gostar dessa ideia, tirava estectica ao jogo e como diz e bem o Gabriel Alves "O Futebol é uma Arte Plástica" :23::23:

Não sei se o jogo se tornaria mais esticado ou mais encolhido, o que sei é que nem sempre o futebol mais esticado é o mais bonito, as equipas normalmente quando jogam com os seus sectores muito separados perdem o controlo do jogo e não conseguem jogar. A bola deixa de passar pelo meio campo optando por um futebol mais directo (defesa-avançados).

E para mim o futebol directo é feio. É para quem não sabe jogar. Bola para a frente e fé em Deus.

Quanto aos penaltys, é um assunto discutivel. É difícil conseguir consensos. Mas analisando esses dois casos terias que no primeiro lance seria penalty mas sem sanção disciplinar, enquanto no segundo lance o defesa teria que ser imediatamente expulso e livre directo. Não sei qual a vantagem maior, se um penalty a favor ou se jogar contra dez. Aliás até sei, é o resutado que se consegue por ter essa vantagem. Logo é tudo muito subjectivo.

Atenção que não estou a analisar o erro humano.