24-12-2005, 01:06 AM
(This post was last modified: 24-12-2005, 01:08 AM by Artur Nunes.)
ArrayOs teus argumentos são de rir ó Artur.
O Hóquei tem 2 arbitros e há roubalheiras de brandar aos céus, não tem é o imediatismo que tem o futebol. Ou já alguma vez foste ao pavilhão da Luz ver um Benfica - Porto ? ou um Benfica - Barcelona ??? Ou um Portugal - Espanha ? Ou outro jogo de hóquei ? Pelos vistos não.
Em relação às imagens ? Como vais avaliar se a falta é passível de ser visionada pelo 4º Arbitro para decidir ? Faltas mais importantes que outras ? Todas as faltas ? Páras o jogo ?
Bem se fosse no tempo do Boavista de Pacheco os jogos iriam durar 48 horas.
E agora é o Estado e as Autarquias que têm que financiar, era só o que faltava.
É que é fácil dizer que é preciso isto e akilo sem mediar as consequencias.
Eu não sou contra e evolução, só tenho a certeza do que por mais um arbitro em campo não traria nada de novo ao futebol.[/quote]
Ter dois árbitros n impedem a roubalheira... podem é dar mais condições a quem avalia de acompanhar melhor os lances e decidir melhor. Se quiserem roubar roubam na mesma... e dividem a dois. Mas se quiserem fazer trabalho honesto ficam com mais condições.
O problema essencial não é ter dois árbitros, é ter acompanhamento em tempo real via TV, ter dois sem isto n vale nada ou vale pouco, é preferivel manter um árbitro mas devidamente acessorado.
Todos os jogos importantes são hoje acompanhados em tempo real pela TV, a estrutura tá montada, basta ter um monitor e forma de comunicar com o árbitro. Em que século é que estás? Acorda! Enquanto vemos o lance 4 vezes de angulos diferentes e em camara lenta ainda está o árbitro a ouvir os protestos e alegações dos jogadores e a mostrar amarelos. Em 3 segundos tem uma informação do 4º arbitro que lhe permite decidir. Perde-se assim tanto tempo? Na maioria dos lances até se consegue estar de acordo, espectador, imagem e árbitro. Nos casos dificeis este sistema dá mais garantias de acerto. Seria um pouco estranho e desconfiado que alguem visse um lance (visto tb por milhões) e conseguisse informar de forma errada ou suspeita o árbitro. Ou então continuas a achar que o Liverpool marcou golo ao Chelsea o ano passado, e outras situações (foras de jogo, cotoveladas, lances na grande área na marcação de cantos etc...)
Meu caro Rui: quem anda com os clubes ao colo, não os controla nos gastos, perdoa as dividas e inventa formas "inteligentes" de saldar atrasos nos pagamentos devidos ao fisco etc... lhes subsidia os estádios, lhes construiu os estádios (10!) e lhes paga a manutenção foi o Estado e as Autarquias! Já é do tempo dos romanos: pão e circo. E se não há pão é dar mais circo...
Não concordas que o estado e as autarquias lhes paguem um centavo? De acordo, são SAD's (ou deviam ser). Tambem não concordo. Apenas constato. Sabes que são as autarquias que com esta história dos 10 estádios estão sobreendividadas para 20 anos? Não me consta que sejam os clubes, perdão, as "SAD's"...
A questão dos dois árbitros é apenas colateral e acessória ao problema central que é permitir que a tecnologia torne os jogos mais bem conduzidos. E com resultados menos errados ou, no limite, falseados.
Já existe e não custa caro. Nem é complicado implementar. Se não é aplicado é porque n há interesse que o seja.
Eu tambem gostava dos rallyes à antiga, dos carros com pneus em cima do tejadilho etc... e da formula 1 com cronometragem manual, informação para os carros por paineis visuais nas pits, total ausencia de comunicação via rádio ou forma dos engenheiros de pista saberem dados dos carros a não ser temperatura dos pneus quando o carro vinha à box. Há 50 anos era assim o desporto automóvel. Evoluiu no sentido de um maior rigor e continuamos a gostar dele. O futebol é dirigido da mesma forma há mais de 50 anos (ok, tem o 4º arbitro para anotar as substituições e mostrar o tempo de prolongamento... :laugh: ), não evoluiu quase nada. Bolas, chuteiras, sistemas, preparação fisica e métodos de treino, sem falar do modo das transferencias e valor dos contratos são hoje totalmente diferentes. Arbitragem, na essencia igual.
Se gostam dele assim é legitimo. Tambem gosto, lamento é a teimosia e obstinação que não permite introduzir maior acerto nos julgamentos. Gostaria mais dele se no fim dos jogos não tivessemos sempre que falar de 2 ou 3 lances mal julgados, ou por acaso (errar é humano) ou propositadamente (fazer favores tambem é).
O Hóquei tem 2 arbitros e há roubalheiras de brandar aos céus, não tem é o imediatismo que tem o futebol. Ou já alguma vez foste ao pavilhão da Luz ver um Benfica - Porto ? ou um Benfica - Barcelona ??? Ou um Portugal - Espanha ? Ou outro jogo de hóquei ? Pelos vistos não.
Em relação às imagens ? Como vais avaliar se a falta é passível de ser visionada pelo 4º Arbitro para decidir ? Faltas mais importantes que outras ? Todas as faltas ? Páras o jogo ?
Bem se fosse no tempo do Boavista de Pacheco os jogos iriam durar 48 horas.
E agora é o Estado e as Autarquias que têm que financiar, era só o que faltava.
É que é fácil dizer que é preciso isto e akilo sem mediar as consequencias.
Eu não sou contra e evolução, só tenho a certeza do que por mais um arbitro em campo não traria nada de novo ao futebol.[/quote]
Ter dois árbitros n impedem a roubalheira... podem é dar mais condições a quem avalia de acompanhar melhor os lances e decidir melhor. Se quiserem roubar roubam na mesma... e dividem a dois. Mas se quiserem fazer trabalho honesto ficam com mais condições.
O problema essencial não é ter dois árbitros, é ter acompanhamento em tempo real via TV, ter dois sem isto n vale nada ou vale pouco, é preferivel manter um árbitro mas devidamente acessorado.
Todos os jogos importantes são hoje acompanhados em tempo real pela TV, a estrutura tá montada, basta ter um monitor e forma de comunicar com o árbitro. Em que século é que estás? Acorda! Enquanto vemos o lance 4 vezes de angulos diferentes e em camara lenta ainda está o árbitro a ouvir os protestos e alegações dos jogadores e a mostrar amarelos. Em 3 segundos tem uma informação do 4º arbitro que lhe permite decidir. Perde-se assim tanto tempo? Na maioria dos lances até se consegue estar de acordo, espectador, imagem e árbitro. Nos casos dificeis este sistema dá mais garantias de acerto. Seria um pouco estranho e desconfiado que alguem visse um lance (visto tb por milhões) e conseguisse informar de forma errada ou suspeita o árbitro. Ou então continuas a achar que o Liverpool marcou golo ao Chelsea o ano passado, e outras situações (foras de jogo, cotoveladas, lances na grande área na marcação de cantos etc...)
Meu caro Rui: quem anda com os clubes ao colo, não os controla nos gastos, perdoa as dividas e inventa formas "inteligentes" de saldar atrasos nos pagamentos devidos ao fisco etc... lhes subsidia os estádios, lhes construiu os estádios (10!) e lhes paga a manutenção foi o Estado e as Autarquias! Já é do tempo dos romanos: pão e circo. E se não há pão é dar mais circo...
Não concordas que o estado e as autarquias lhes paguem um centavo? De acordo, são SAD's (ou deviam ser). Tambem não concordo. Apenas constato. Sabes que são as autarquias que com esta história dos 10 estádios estão sobreendividadas para 20 anos? Não me consta que sejam os clubes, perdão, as "SAD's"...
A questão dos dois árbitros é apenas colateral e acessória ao problema central que é permitir que a tecnologia torne os jogos mais bem conduzidos. E com resultados menos errados ou, no limite, falseados.
Já existe e não custa caro. Nem é complicado implementar. Se não é aplicado é porque n há interesse que o seja.
Eu tambem gostava dos rallyes à antiga, dos carros com pneus em cima do tejadilho etc... e da formula 1 com cronometragem manual, informação para os carros por paineis visuais nas pits, total ausencia de comunicação via rádio ou forma dos engenheiros de pista saberem dados dos carros a não ser temperatura dos pneus quando o carro vinha à box. Há 50 anos era assim o desporto automóvel. Evoluiu no sentido de um maior rigor e continuamos a gostar dele. O futebol é dirigido da mesma forma há mais de 50 anos (ok, tem o 4º arbitro para anotar as substituições e mostrar o tempo de prolongamento... :laugh: ), não evoluiu quase nada. Bolas, chuteiras, sistemas, preparação fisica e métodos de treino, sem falar do modo das transferencias e valor dos contratos são hoje totalmente diferentes. Arbitragem, na essencia igual.
Se gostam dele assim é legitimo. Tambem gosto, lamento é a teimosia e obstinação que não permite introduzir maior acerto nos julgamentos. Gostaria mais dele se no fim dos jogos não tivessemos sempre que falar de 2 ou 3 lances mal julgados, ou por acaso (errar é humano) ou propositadamente (fazer favores tambem é).
..................................................................................................................
I know you believe you understand what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant....
.................................................................................................................
I know you believe you understand what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant....
.................................................................................................................